¿Cómo es que un sistema cognitivo del que se dice no habría surgidopara conocer, sino para sobrevivir, ha venido a conocer tantas cosasevolutivamente inútiles y -por qué descartarlo hoy- hasta nocivas para la supervivencia de la especie? El saber filosófico despierta, diránAristóteles o Hegel, una vez satisfecho lo necesario para laexistencia. Puede incluso que la superfluidad sea esencial a lacultura, pues lo superfluo es para el hombre, según la expresión deVoltaire, «cette chose si nécessaire!». Ese desequilibrio entreutilidad natural y uso cultural de la razón avala bien el rechazo aver en ésta un elemento más de la naturaleza. Aceptarlo obligaría anormalizar su estudio y -consecuencia o premisa inevitable- anaturalizar su concepto. Ambas cosas conllevarían además unaincursión, insolente no sólo para el filósofo, de las cienciasparticulares en los dominios tradicionales de la filosofía, dominioscon tanta acucia conseguidos a lo largo de su historia. No obstante,quienes estén convencidos de que la naturalización de la razónequivale al suicidio de la filosofía, y la rehúsen por ello, deberíansopesar antes las razones por las que habría de ser preferible salvarla filosofía a naturalizar la razón. Tal vez descubran al paso quéancestral, qué prefilosófica es su idea de la filosofía.Julián Pachoha enseñado Filosofía Renacentista y Moderna en la Universidad deMúnich, por la que es doctor. Actualmente profesor de la Universidaddel País Vasco (Filosofía Antigua, Ontología y Filosofía Alemana), esautor, junto a otras publicaciones más o menos directamenterelacionadas con la historia del concepto de "razón", de un comentario a las Meditaciones de R. Descartes (Ontologie und Erkenntnistheoriedes Cartesianischen Systems, Múnich, 1980).
