¿HAY DERECHO A MENTIR?

La polémica Constant-Kant tuvo lugar cuando Inmanuel Kant replicodirectamente a una observación crítica formulada por Constant en supanfleto Des Réactions Politiques. El tema sobre el que se debatía era la existencia de un deber incondicionado de decir siempre y encualquier situación la verdad. Frente a las tesis del imperativouniversal moral de la verdad del filósofo de Koënisberg, Constantopone los ejemplos concretos de situaciones en las que decir la verdad puede equivaler a hacer el mal. Gabriel Albiac no explica en elEstudio introductorio que precede a la edición de los textos completos de la querella, cuanto anticipan las tesis que aquí se debaten, losproblemas que generará el totalitarismo y el terror en el mundo de las ideologías holistas.Pero más allá de las consecuencias que pueden deparar las reflexionesen este libro relativas al derecho a decir y exigir la verdad - que es un de los postulados de la sacralización de la teología operada apartir del Renacimiento y de la Ilustración-, la polémica Constant/Kant oculta otro segundo debate sobre el valor de los principios, laforma de construirlos y su eficacia para regir y explicar la realidadque se demuestra de excepcional interés en un siglo como el XXI,desbordado por su incapacidad de comprender los hechos que todos losdías ofrece un mundo empírico en continua efervescencia, debido a lacarencia de un sistema de categorías de principio generalmenteaceptados que pueda servir de referente para unificar la multiplicidad de lo singular.En esta polémica que surge entre, un gran filósofo consagrado, que notuvo reparo en salir al quite de un argumento que consideraba digno de réplica, y un joven aventurero dotado de extraordinaria inteligenciaque iba a demostrarse capaz de comprender el mundo en que iniciaba susingladura, están contenidos en ciernes los supuestos básicos dealguno de lo problemas centrales de nuestra difícil postmodernidad.Estudio preliminar.La polémica Kant/Constant acerca de la existencia de un derecho amentir.