PIVA TORRES, GIANNI EGIDIO / COROMOTO, I.
El estudio, que realizamos lo hacemos en dos elementos de la dogmatica del delito, como son el dolo y la culpa, siendo estos tan distantes y tan cercanos, como el caso del Dolus Eventualis, su cercanía con laculpa consiente. Tanto en el dolo, como en la culpa, hacemos un estudio de lasprincipales doctrinas, que se encargan de dar fundamento a cada uno, y acogido, para nosotros la que señala que el dolo, es un elementosubjetivo, voluntario y querido, por el sujeto activo, mientras que la culpa no tiene la intención, es decir no es voluntaria ni querida por el sujeto activo, de ahí que se caracteriza por su menor pena, sefundamenta en la impericia, imprudencia, negligencia, o observancia de órdenes, reglamentos, o normativas, por parte del sujeto activo. Esaquí donde radica la diferencia de ambas conductas. Es tan subjetivo el dolo, que viendo un ejemplo sencillo lo dejamosdemostrado, como el caso del ciudadano, que va al supermercado ysustrae un producto, camina por todo el supermercado con el productoen la mano, se dirige a la caja, cancela el resto de los productos ysale del supermercado, es en ese momento donde se percata, de quesustrajo este producto, a los ojos de cualquier escéptico, se cometióun hurto sin violencia, pero al no tener intención de cometerlo,desaparece el dolo y en consecuencia el delito. Este es el ejemplotípico, de que el dolo es un elemento de naturaleza subjetiva. En cuanto al dolo eventual, se estudia diversas teorías, que le dieron su origen, incluso las alemanas, donde tiene su origen. Se haceénfasis en la doctrina denominada la correa de cuero, para llegar deesta manera al análisis de los elementos definitorios, que se imprimen en nuestro Código penal, como son: ??.sido prevista como probable ysu no producción se deja librada al azar?. En esta definición, se hace bastante difícil delimitar las fronteras entre el dolo y la culpa,inclinándose algunos doctrinarios por la culpa consciente. Siguiendo con el estudio de la culpa, analizamos su naturaleza, susdoctrinas, las diferentes posiciones de los doctrinarios, tantonacionales como foráneos. Dejamos clara la postura, de que la culpa no admite dispositivosamplificadores, o dicho en otras palabras no se puede hablar en losdelitos culposos de tentativa, frustración o delito continuado, y quepara esto no se requiere intención, y de haber intencionalidadestaríamos en dolo, no en culpa -otra de las diferencias básicas-. Dejamos finalmente claro como lo señala nuestra legislación, ladoctrina y la jurisprudencia, que los delitos dolosos, son las reglasy los culposos son excepción, y los mismos lo tipifica previamente ellegislador.
